NESSUN VINCITORE

Questa mattina, in un clima di tensione, all'Università "La Sapienza" di Roma si è tenuta l'inaugurazione dell'anno accademico.

Un veloce riepilogo dei fatti.

Il Rettore dell'Università, Renato Guarini, aveva invitato Papa Benedetto XVI a presenziare all'evento e a tenere un discorso.

In seguito a questa iniziativa il professor Marcello Cini esterna la sua contrarietà, ricevendo l'appoggio di altri 67 docenti, che in data 23 novembre sottoscrivono una lettera indirizzata al Rettore.

Questo è il testo:

Magnifico Rettore,

con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza del fatto che condividiamo appieno la lettera di critica che il collega Marcello Cini Le ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante iniziativa che prevedeva l’intervento di papa Benedetto XVI all’Inaugurazione dell’Anno Accademico alla Sapienza.

Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15 marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella città di Parma, Joseph Ratzinger ha ripreso un’affermazione di Feyerabend: «All’epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto». Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all’avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano.

In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni ideologia, auspichiamo che l’incongruo evento possa ancora essere annullato.

Dunque il motivo principale per il quale l'invito a Benedetto XVI viene definito incongruo è la citazione di un filosofo anarchico, Feyerabend, fatta quando era ancora cardinale, attraverso la quale cercava di giustificare il processo a Galileo Galilei.

La vicenda passa sostanzialmente sotto silenzio fino a una settimana fa quando, in vista dell'avvicinarsi dell'evento e in seguito al mancato ritiro dell'invito al Pontefice, alcuni gruppi di studenti organizzano una protesta, occupano il rettorato e annunciano contestazioni nei confronti del Papa.

A questo punto i media danno grande risalto alla questione, l'eco diventa enorme e in seguito al polverone che si alza intorno all'evento due giorni fa, martedì 15 gennaio, Benedetto XVI comunica di rinunciare a partecipare all'inaugurazione dell'anno accademico, rendendo pubblico il testo del discorso che avrebbe pronunciato.

La quasi totalità del mondo politico e dei commentatori stigmatizza e condanna l'accaduto, definendolo un grave episodio di intolleranza.

Inizialmente anche io la pensavo così.

Chi mi conosce o legge il mio blog sa che sono agnostico, a favore dell'eutanasia, della legalizzazione della prostituzione, della ricerca sulle cellule staminali embrionali, dell'introduzione del divorzio breve e del riconoscimento dei diritti per le coppie omosessuali.

Dunque le mie posizioni sono oggettivamente assai distanti da quelle di Benedetto XVI e della Chiesa Cattolica in generale su questi temi.

Ma ha tutto il diritto di esprimerle.

Se passa il concetto per cui si cerca di zittire chi ha opinioni opposte rispetto alle nostre allora non parla più nessuno.

Un gruppo di persone di sinistra cercherà di non far parlare un politico di destra, un gruppo di persone di destra cercherà di non far parlare un politico di sinistra, un gruppo di anticlericali cercherà di non far parlare un membro del clero, un gruppo di fondamentalisti religiosi cercherà di non far parlare un laico.

Siccome ci sarà sempre qualcuno che ha idee diverse se si fa largo l'idea che è lecito imbavagliare chi non la pensa come noi tanti saluti alla democrazia e alla libertà di espressione.

Se alcuni docenti non gradivano la presenza del Papa potevano tranquillamente non presenziare, magari organizzando un contro-convegno.

La stessa cosa valeva per gli studenti.

Il giorno dopo ogni commentatore, nel caso non avesse condiviso le parole di Benedetto XVI, avrebbe avuto tutto il diritto di criticarle duramente.

Inoltre, alcune delle motivazioni addotte contro la presenza del Papa (oltre alla citazione di Feyerabend) fanno acqua.

Ad esempio Cini scrive:

Anche se nei primi secoli dopo la fondazione delle università la teologia è stata insegnata accanto alle discipline umanistiche, filosofiche, matematiche e naturali, non è da ieri che di questa disciplina non c'è più traccia nelle università moderne, per lo meno in quelle pubbliche degli stati non confessionali. Ignoro lo statuto dell'università di Ratisbona dove il professor Ratzinger ha tenuto la nota lectio magistralis sulla quale mi soffermerò più avanti, ma insisto che di regola essa fa parte esclusivamente degli insegnamenti impartiti nelle istituzioni universitarie religiose. I temi che sono stati oggetto degli studi del professor Ratzinger non dovrebbero comunque rientrare nell'ambito degli argomenti di una lezione, e tanto meno di una lectio magistralis tenuta in una università della Repubblica italiana.

Ma il professor Joseph Ratzinger è stato docente in quattro università tedesche pubbliche (Bonn, Münster, Tübingen e Regensburg), e per quanto riguarda l'insegnamento della teologia le prestigiose università (pubbliche) della Sorbona, di Oxford, di Cambridge e di Harvard hanno tutte una facoltà di teologia.

Inoltre il professor Cini predica bene ma razzola male.

Contesta la presenza di Benedetto XVI in quanto simbolo dell'antitesi tra fede e ragione, sostenendo che la scienza deve essere libera da condizionamenti e quindi non assoggettata a dei dogmi religiosi (giusto), ma ha un'opinione diversa se l'assogettamento e la natura dei dogmi alla quale la scienza deve sottostare sono di natura politica.

Infatti, come riportato da "L'Occidentale", nel maggio del 1970 Cini scriveva:

"Sono due i casi: o si attribuisce all'elettronica la virtù di costruire il socialismo, e allora gli Stati Uniti sono il primo paese socialista del mondo, o si riconosce che lo sviluppo dell'elettronica in regime capitalistico serve a rendere il capitalismo ancora più forte, e allora non si capisce perché gli operai, i tecnici, i lavoratori che lottano contro il capitalismo dovrebbero scaldarsi tanto per gli obiettivi che (Giuseppe) D'Alema addita loro"

(...)"la prima e più importante scienza da sviluppare per il proletariato è la critica dell'economia politica"

(...)"Nel regime capitalistico la scienza diventa mezzo di produzione (e) dunque capitale, e in quanto tale si contrappone come potenza esterna all'operaio e lo schiaccia, rendendolo strumento di fini a lui estranei".

Dunque una mentalità non molto più aperta di quella di Benedetto XVI.

Cambia la natura dell'ideologia in base alla quale si cerca di plasmare la realtà (dogmatismo marxista anzichè dogmatismo religioso) ma sempre di ideologia si tratta.

Infine, se come scrive giustamente Lexi Amberson Mohammad Khatami e Mahmoud Ahmadinejad hanno parlato in un'università americana non si vede perchè il Papa non dovrebbe parlare in un'università italiana.

Riflettendo un po' sulla questione ho però modificato la mia opinione.

Intervistato, uno dei professori ha affermato che un analogo atteggiamento sarebbe stato tenuto anche se il destinatario dell'invito fosse stato il Dalai Lama, un rabbino o un imam, sostenendo che l'inaugurazione dell'anno accademico è un evento dal forte valore simbolico, che quello che non è andato giù è stata la mancata previsione di un contraddittorio e che in qualunque altro momento che non fosse l'inaugurazione dell'anno accademico le porte dell'università sarebbero state aperte per il Papa così come per qualunque autorità religiosa, ricordando l'assegnazione di una laurea honoris causa a Giovanni Paolo II e dicendo che non vi sarebbe alcun problema a conferirne una anche a Benedetto XVI.

Se le cose stanno effettivamente così allora si tratta di una posizione condivisibile.

Come ho appena ricordato è vero che negli Stati Uniti è prassi che nessuno si metta a disquisire sulla legittimità di un invito, ma è anche vero che di norma il discorso pronunciato da una personalità di spicco sia seguito da un dibattito, da un confronto con la platea, da un contraddittorio e che può sì parlare chiunque, ma questi sa anche di poter legittimamente essere oggetto di contestazioni (come avvenuto ad esempio nel caso del presidente iraniano Ahmadinejad).

Certo, Benedetto XVI ha risposto ad un invito formulato dal Rettore, non è colpa sua se non era previsto un contraddittorio, ma nessuno gli avrebbe impedito di parlare.

Il servizio d'ordine (che verosimilmente sarebbe stato imponente) avrebbe evitato rischi per la sua incolumità.

Sarebbe stato contestato, questo sì.

Ma pretendere di esprimere le proprie idee senza la possibilità di essere contestati (civilmente, ovvio) è un po' presuntuoso.

D'altra parte non si capisce perchè Benedetto XVI dopo aver compiuto un viaggio in Turchia in un momento in cui le frizioni fra mondo occidentale e mondo islamico erano elevatissime e dove (lì sì!) vi erano reali rischi per la sua incolumità faccia dietrofront rifiutando di andare alla Sapienza per evitare una banale contestazione.

In questa vicenda ne escono tutti male.

Ne esce malissimo il Rettore, che ha gestito la vicenda in modo a dir poco imbarazzante, dimostrando di non possedere la minima capacità organizzativa (far tenere il discorso ad una personalità appartenente alla comunità scientifica e far intervenire il Papa al termine della cerimonia ufficiale prevedendo un dibattito e la possibilità da parte della platea di poter interloquire con il Pontefice ponendo quesiti non richiedeva alcuno sforzo particolare e avrebbe evitato un mare di polemiche).

Ne esce male Benedetto XVI, perchè non ha risposto nel merito ai rilievi sollevati dai docenti e perchè ha dimostrato un atteggiamento rinunciatario e veramente poco coraggioso.

Ne esce a pezzi l'immagine dei laici, che da oggi verranno confusi gli individui che occupano proprietà pubbliche, con gli appartenenti ad un collettivo o ad un centro sociale.

Persone ultra-ideologizzate (che l'ideologia sia religiosa o atea cambia poco), quindi l'esatto contrario di chi è veramente laico.

Come giustamente hanno scritto Grendel e JimMomo abbiamo a che fare con utili idioti e venduti.

E' veramente imbarazzante dover combattere certe battaglie con a fianco individui del genere, che infangano termini quali "laicità" appropiandosene indebitamente e creando agli occhi dell'uomo medio un'immagine distorta del laico.

Ecco, direi che per un liberale autentico questa è la cosa in assoluto più triste.