tag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post1200802122166389178..comments2023-06-04T14:23:23.633+02:00Comments on Il bosco dei 100 acri: POLITICA, RELIGIONE, LIBERALISMO, LIBERTARISMO, CATTOLICESIMO ED EUTANASIAGohanhttp://www.blogger.com/profile/04765319412447950774noreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-9037355910220138762007-10-17T23:13:00.000+02:002007-10-17T23:13:00.000+02:00...non voglio arrendermi all'idea che non si riesc......non voglio arrendermi all'idea che non si riesca a convincere i conservatori a diventare laici...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-64064003614280857062007-10-17T23:12:00.000+02:002007-10-17T23:12:00.000+02:00...allora sotto con Giuliani!:-)...allora sotto con Giuliani!:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-71595743638582866092007-10-17T23:06:00.000+02:002007-10-17T23:06:00.000+02:00secondo me Gohan SArkozy si rivelerà un flop sotto...secondo me Gohan SArkozy si rivelerà un flop sotto tutti i punti di vista. Sia nei temi etici che in quelli economici.<BR/>In lui ci sono i germi del populista sempre attento ai sondaggi popolari e non ai principi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-21245409084722243652007-10-17T21:51:00.000+02:002007-10-17T21:51:00.000+02:00E' per il fatto che pur essendo il leader di un pa...E' per il fatto che pur essendo il leader di un partito conservatore è a favore dei pacs ed è aperto sui temi etici,il che di questi tempi per un politico di destra è una gran cosa!<BR/><BR/>Poi è vero che tutti i francesi sono statalisti,ma è anche vero che sono tutti ultra-laici,anche quelli centristi come Bayrou (che era a favore dell'aborto,magari l'Avvenire che lo sosteneva non ne è al corrente)..<BR/><BR/>Sicuramente Sarkozy non è un liberale (in Francia un liberale dovrebbe votare per Alternative Liberale),però dà l'occasione a noi liberali di destra per dire ai conservatori con i quali siamo alleati: <BR/>"Vedete? Si può essere di destra (nazionalismo,legge e ordine) e contemporaneamente laici e aperti sui temi etici!"..<BR/>"Vedete? Noi liberali di destra che <BR/>insistiamo su questi temi non siamo degli eretici!"<BR/><BR/>Certo,la strada per arrivare al liberalismo è ancora lunga,ma riuscire ad introdurre nel centrodestra italiano questi elementi sarebbe già un buon inizio!:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-90843385000161108212007-10-17T21:11:00.000+02:002007-10-17T21:11:00.000+02:00"L'unica cosa che mi viene in mente è la valutazio..."L'unica cosa che mi viene in mente è la valutazione di Sarkozy...<BR/>Da quello che ho capito leggendo il tuo blog non lo puoi proprio vedere!:-)"<BR/><BR/>Nessuno è perfetto.. ;))<BR/><BR/>A parte gli scherzi i poltici francesi non mi piacciono a prescindere. Pure la SEgolen era una stronza ed era insopportabile. Non sopporto il rapporto che i politici francesi hanno con il mondo.<BR/>E poi sono tutti statalisti! non capisco tutto questo entusiasmo per questi politici di destra col pugno di ferro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-7366387018111732332007-10-17T19:57:00.000+02:002007-10-17T19:57:00.000+02:00per Fabristl:grazie per i complimenti riguardo al ...per Fabristl:<BR/>grazie per i complimenti riguardo al post e al mio stile!<BR/><BR/>"Se solo avessi avuto il 10% della tua pacatezza nello scrivere non mi sarei tirato addosso tutte quelle critiche sul post di Vandea e neppure tutto quell'astio."<BR/>Non so fino a che punto la pacatezza sia una qualità positiva...<BR/>In effetti la cosa per la quale vengo maggiormente rimproverato dai miei amici è di non essere abbastanzacattivo,soprattutto con le ragazze!:-)<BR/><BR/>"Comunque come abbiamo avuto modo di vedere altre volte convergiamo praticamente quasi su tutto.. ;))"<BR/>Hai ragione (ed ovviamente constatarlo è un piacere)!<BR/>L'unica cosa che mi viene in mente è la valutazione di Sarkozy...<BR/>Da quello che ho capito leggendo il tuo blog non lo puoi proprio vedere!:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-1622255622717583862007-10-16T18:27:00.000+02:002007-10-16T18:27:00.000+02:00Gohan complimenti per il post e per il tuo stile.S...Gohan complimenti per il post e per il tuo stile.<BR/>Se solo avessi avuto il 10% della tua pacatezza nello scrivere non mi sarei tirato addosso tutte quelle critiche sul post di Vandea e neppure tutto quell'astio.<BR/><BR/>Comunque come abbiamo avuto modo di vedere altre volte convergiamo praticamente quasi su tutto.. ;))Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-27658275821260622722007-10-13T14:44:00.000+02:002007-10-13T14:44:00.000+02:00per Lo Pseudosauro:ovviamente non posso rispondere...per Lo Pseudosauro:<BR/>ovviamente non posso rispondere per conto di Grendel...<BR/>riguardo al liberalismo io l'ho definito una "dottrina filosofico-politica",personalmente il termine ideologia non mi piace...<BR/><BR/>per Liberalcristiana:<BR/>per prima cosa ciao e benvenuta sul mio blog!<BR/>Ti ringrazio per i complimenti...<BR/>Confrontarsi con chi la pensa in modo diverso da te è stimolante,che gusto ci sarebbe a parlare sempre e solo con persone che si danno ragione a vicenda?<BR/>L'importante è farlo in modo civile ed educato,e quando si ha a che fare con persone come Etendard discutere è sempre un piacere,anche partendo da posizioni assai distanti tra loro...<BR/><BR/>"Ora mi sento un po' liberale e un po' cristiana, come la mettiamo? Liberale xchè credo nella libertà di poter scegliere se vivere o morire in un momento di grande sofferenza, cristiana xhè è giusto che in un momento simile ci sia qualcuno che lo consigli (senza imporre)di restare in vita..."<BR/>E' esattamente come penso dovrebbero funzionare le cose!<BR/>Hai espresso il concetto in modo efficace e sintetico,cosa che non sono riuscito a fare io!:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-82560466710402382372007-10-13T12:22:00.000+02:002007-10-13T12:22:00.000+02:00sono capitata qui x caso leggendo il blog di Fabri...sono capitata qui x caso leggendo il blog di Fabristol, devo fare i complimenti ai toni pacati e civili che si leggono nei commenti delle persone che la pensano diversamente, Gohan e Etendard danno l'esempio civile e democaratico di come un liberale e un cattolico spieghino le loro idee in modo pacato e serio...Ora mi sento un po' liberale e un po' cristiana, come la mettiamo? Liberale xchè credo nella libertà di poter scegliere se vivere o morire in un momento di grande sofferenza, cristiana xhè è giusto che in un momento simile ci sia qualcuno che lo consigli (senza imporre)di restare in vita....che bello sarebbe stato se Vandea avesse spiegato in tono chiaro e pacato ai commenti del suo post come lo ha spiegato il cattolico Etendard....(tanto di cappello Etendard e gohan è stato un piacere vedervi dialogare su questo post)...LiberalcristianaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-50361078727367076092007-10-12T15:14:00.000+02:002007-10-12T15:14:00.000+02:00Grendel: ecco bravo, il dito indica la luna e tu g...Grendel: ecco bravo, il dito indica la luna e tu guardi il dito. Ma grazie per la dotta spiegazione sui Bantu' :-) Rimanendo sulle generali, io ritengo che il fare uso di qualunque ideologia "contro" sia la negazione stessa del liberalesimo che continuo a considerare una filosofia e non un'ideologia come avviene oggi. Pertanto, se mi va di appoggiare la CC lo faccio e non divento un baciapile per questo, cosi' come non si diventa liberali a fare esercizio di aniclericalismo. Magari giacobini. Ti confesso che sospetto di essere davvero un liberale, ma non dirlo a nessuno. :-)Lo PseudoSaurohttps://www.blogger.com/profile/01647720407091149943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-52046521031428836342007-10-12T13:51:00.000+02:002007-10-12T13:51:00.000+02:00per Utopia:grazie per i complimenti,mi metti in im...per Utopia:<BR/>grazie per i complimenti,mi metti in imbarazzo!:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-46989478503215101622007-10-11T21:41:00.000+02:002007-10-11T21:41:00.000+02:00non avrei potuto scrivere meglio.Nietzche leggeva ...non avrei potuto scrivere meglio.<BR/><BR/>Nietzche leggeva Schopenauer e leggeva quello che pensava; lo stesso mi è accaduto ora con te. <BR/>Complimenti!Utopiahttps://www.blogger.com/profile/10290930673889159780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-538472885592707222007-10-11T17:04:00.000+02:002007-10-11T17:04:00.000+02:00Caro,a dormire ci sono andato dopo aver compiuto a...Caro,<BR/>a dormire ci sono andato dopo aver compiuto appieno i miei doveri di padre, doveri,che evidentemente, non conosci proprio. :-)<BR/>Poi, prima di andare a nanna sono passato da qualche amico, nonostante il sonno. ;-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-11296466819911218412007-10-11T16:30:00.000+02:002007-10-11T16:30:00.000+02:00No, sulla Bindi ho scritto un’altra cosa. Ho scrit...No, sulla Bindi ho scritto un’altra cosa. Ho scritto che lei non può farsi promotrice di iniziative di legge che sono in contrasto con la morale cattolica. Non può in quanto si professa cattolica. Deve fare una scelta: o rimane cattolica e si comporta come tale, oppure si tira fuori dal cattolicesimo e fa quello che vuole politicamente e moralmente. Se si pone a metà, non fa bene a nessuna delle due cause. Non si possono servire due padroni!<BR/><BR/>Ciò per cui tu vuoi che si lasci libertà d’azione non è roba da poco. La posta in gioco non è un mal di testa dopo una bella ubriacata. La posta è un proiettile in testa per aver giocato con una pistola carica. Credi che anch’io non vorrei che mi si staccasse la spina se mi riducessi ad un vegetale? Penserei addirittura al suicidio, se le condizioni me lo permettessero. La mia domanda però è: che ne sarebbe della mia anima? Anche Cristo ha conosciuto il dolore del flagello e dei chiodi nella carne, oltre al resto. Eppure Lui non ha detto: “No, Padre, ciò che mi chiedi di sopportare non lo voglio”. Perché Lui, che è Dio, ha accettato il dolore (per giunta a mio vantaggio) e io che sono una misera creatura dovrei rifiutarlo (ritenendolo un mio vantaggio)? A nessuno piace l’amaro, ma a volte ci tocca.<BR/><BR/>Sul secondo punto. Non è che un essere umano si riassume in una sola scelta di vita o comportamento. Voglio dire che un essere umano può sbagliare nel dare un’interpretazione ad un problema, ma non è che sbaglia su tutto. Chi è favorevole all’eutanasia è, nella visione cattolica, in errore su quell’argomento. Nessuno pensa che sia in errore su tutto. L’intervento della Chiesa consiste nel cercare di fare in modo che l’individuo non cada nel “burrone” per colpa di quel solo errore. Poi è ovvio che se l’individuo è ostinato (suicidio autonomo oppure suicidio assistito), bé, la Chiesa ci ha provato a dargli una mano.<BR/><BR/>Sulla forza, ripeto che non vedo coercizione da parte della Chiesa. Come la eserciterebbe poi questa coercizione? Rammenta che ci sono politici (Rosy Bindi), intellettuali (Alberto Melloni) e religiosi (Enzo Bianco) cattolici che criticano il Papa persino nell’esercizio del suo Magistero! È coercizione poi usare giornali, radio, reti tv, parrocchie e associazioni per sostenere le proprie idee? Io non credo.<BR/><BR/>Ultimo punto. Premesso che non sono così sicuro che l’uomo abbia ben compreso cosa sia veramente la “libertà”, vorrei aggiungere che il pericolo sempre incombente è quello per cui l’uomo rifiuti la sua condizione di creatura e voglia mettersi al posto di Dio. È un dato di fatto accertato dalla storia (vedi nazismo e comunismo) che l’uomo che nega Dio credendo di darsi la salvezza da solo anticipa l’inferno sulla Terra.<BR/><BR/>Anch’io apprezzo questa chiacchierata. Ti ringrazio per l’ospitalità.<BR/>Ciaoetendardhttps://www.blogger.com/profile/06808800965917132975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-2521916006934979722007-10-11T15:01:00.000+02:002007-10-11T15:01:00.000+02:00per Etendard (2):Io capisco che un credente senta ...per Etendard (2):<BR/>Io capisco che un credente senta di avere una missione.<BR/>E' come se io fossi al corrente di un pericolo,è ovvio che non me lo terrei per me e cercherei di informare più persone possibile per dare loro la possibilità di mettersi in salvo.<BR/>Il punto è che anche se sei un cattolico e senti di avere una missione non puoi salvare chi decide di non voler essere salvato...<BR/>O meglio,non puoi "salvare" qualcuno da un punto di vista religioso contro la sua volontà.<BR/>Secondo me impedire a qualcuno di praticare l'eutanasia sotto forma di imposizione perchè non si è riusciti a convincerlo del contrario equivale a voerlo "salvare" contro la sua volontà.<BR/>Ed è inutile,perchè se tu credi in Dio Dio lo sa che non ti sei astenuto dal compiere quell'azione perchè ne eri sinceramente convinto ma solo perchè ti è stato impedito.<BR/><BR/>"Tutto ciò non vuol dire però che la Chiesa usi la coercizione, come non voleva dire l’autore del commento a cui tu ti sei ricollegato. Ricordiamo che è l’Islam fondamentalista ad usare la forza contro “gli infedeli”, non la Chiesa cattolica."<BR/>Dipende da che cosa intendiamo con l'uso del termine "forza".<BR/>Se con "forza" intendiamo solamente la violenza fisica hai perfetamente ragione,se con "forza" si comprendono tutte le forme possibili di coercizione allora no.<BR/>Ad esempio il principio fondamentale del libertarismo è quello di "non aggressione",e viene combattuta l'idea di Stato che attraverso la legislazione invasiva "aggredisce" il cittadino toccandolo nella sfera delle sue libertà individuali.<BR/><BR/>"Sono stato lungo, lo so, però spero di aver chiarito la mia posizione.<BR/>Ciao"<BR/>Non ti preoccupare,come avrai notato neanche io ho il dono della sintesi!:-)<BR/>Anzi,ti ringrazio per le tue considerazioni (che hai esposto in modo chiaro),ritengo che diano un bel contributo a questa discussione.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-84194056298729320032007-10-11T14:48:00.000+02:002007-10-11T14:48:00.000+02:00per Etendard:"Tu sostieni che “approvare una legge...per Etendard:<BR/>"Tu sostieni che “approvare una legge che CONSENTE di ricorrere all'eutanasia non vuol certo dire ESSERE FAVOREVOLI o INCORAGGIARE l'eutanasia...Vuol dire solamente dare alle persone la libertà di scegliere…” Non capisco. Se, ancora una volta, io fossi un politico cattolico, non approverei mai e poi mai una legge che consente l’eutanasia, per il semplice motivo che, se lo facessi, … significherebbe essere favorevole all’eutanasia! O dentro o fuori. Se io sono contrario, la votassero coloro che sono favorevoli!"<BR/><BR/>Faccio un esempio.<BR/>Persoalmente ritengo che drogarsi sia estremamente stupido.<BR/>Sono contrario all'uso di qualunque tipo di droga,non fumo sigaette e non bevo nemmeno alcolici (vado in palestra e tengo molto alla cura del corpo).<BR/>Però sono antiproibizionista.<BR/>Ma non perchè pensi,come fanno alcuni,che "drogarsi sia una figata"...<BR/>Legalizzarla dicendo "è innocua,provatela,ti fa divertire,è uno sballo!" significa incoraggiarne l'uso.<BR/>Legalizzarla votando a favore di una legge,non assumerla mai e cercare di dissuadere gli altri ad usarla significa essere coerenti con le proprie idee senza costringere gli altri a pensarla per forza come noi.<BR/>Se poi non riesco a convincere tutti...<BR/>Beh,io ci ho provato!<BR/>Quindi stando al tuo esempio la Bindi potrebbe essere una cattolica coerente votando una legge sulle unioni civili (salvaguardando il suo ruolo di politico laico) senza mai utilizzarla in prima persona ed esortando tutti quelli con cui entra in contatto a fare altrettanto e a preferire il matrimonio (rispettando quindi la sua fede cattolica).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-73864385516545688862007-10-11T14:31:00.000+02:002007-10-11T14:31:00.000+02:00Nel commento precedente i link non sono visibili.....Nel commento precedente i link non sono visibili...<BR/>Uso gli spazi...<BR/>http://bosco100acri.blogspot.com/<BR/>2007/08/senza-parole-qualche<BR/>-considerazione-sul_06.html<BR/><BR/>http://fabristol.splinder.com/<BR/>post/14236436#commentAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-28166662011481959842007-10-11T14:29:00.000+02:002007-10-11T14:29:00.000+02:00per Lo Pseudosauro:"Gli accenni al presunto "marxi...per Lo Pseudosauro:<BR/>"Gli accenni al presunto "marxismo" di Vandea qualificano solo l'abissale ignoranza nella materia di chi scrive. Se lui difende radicalmente i suoi principi, gli altri che scrivono qui, fanno altrettanto. Lui vuole imporre un modo di vedere e tutti gli altri, per converso, fanno lo stesso, appellandosi alla "liberta' individuale"."<BR/>Perdonami,ma non sono d'accordo.<BR/>Come può la garanzia dell'esercizio della libertà individuale essere un'imposizione?<BR/><BR/>"Possibile che nessuno si renda conto che in tutto l'Occidente si parla ormai di cosucce tipo l'introduzione della shari'a nei rispettivi ordinamenti giuridici?"<BR/>Certo vche i liberali se ne rendono conto,e denunciano con forza questa cosa,come ho fatto anche personalmente su questo blog.<BR/><BR/>"Soprattutto, siete davvero convinti che una posizione come la vostra, perfettamente legittima e ragionevole in condizioni normali, sia valida nelle condizioni attuali, che ormai normali non sono piu'?"<BR/>Certo.<BR/>Perchè una società basata sui principi liberali secondo te non sarebbe in grado di combattere la piaga del fondamentalismo religioso?<BR/><BR/>"Una volta mutata la composizione etno-culturale, e religiosa delle popolazioni occidentali, avverra' lo stesso anche qui, e ci ritroveremo la shari'a per "libera scelta"... contenti?"<BR/>La libertà di scelta non significa fare quello che si vuole...<BR/>In un mio post ho scritto che il liberalismo è<BR/>" la dottrina filosofico-politica che mette al centro di tutto l'inidividuo ed i suoi diritti,stabilendo che ogni persona gode di una sfera di libertà che non può essere scalfita da nessuno e che ogni persona ha il diritto di compiere ogni azione desideri a patto che questo non rechi danno ad altri o che non impedisca ad altri della possibilità godere degli stessi diritti di cui ha goduto l'individuo in questione; il liberalismo si fonda sulla libertà di scelta,non ha la pretesa di stabilire che cosa è giusto o che cosa è sbagliato e non vuole omologare il pensiero degli individui."<BR/>Poichè la shari'a ha un carettere coercitivo (es: sottomissione della donna) e viola le libertà fondamentali dell'individuo che il liberalismo difende in una società nella quale vigono i principi liberali essa ovviamente non può essere ammessa.<BR/><BR/>Comunque è proprio la condanna a quelli che tu definisci "universalismi profani" e la strenua difesa delle identità particolari (etiniche o religiose) a creare problemi...<BR/>E' ovvio che per una pacifica convivenza ci devono essere regole che valgono per tutti e che non possono essere derogate o disapplicate in nome di "particolarismi" di varia natura (etnici,nazionali,religiosi)...<BR/>Per farti capire che cosa intendo:<BR/>http://bosco100acri.blogspot.com/2007/08/senza-parole-qualche-considerazione-sul_06.html<BR/>http://fabristol.splinder.com/post/14236436#commentAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-4718801936028024112007-10-11T13:37:00.000+02:002007-10-11T13:37:00.000+02:00per Illaicista:figurati!Il tuo commento era chiaro...per Illaicista:<BR/>figurati!<BR/>Il tuo commento era chiaro...<BR/>Oviamente conocordo!<BR/>Grazie per i complimenti...<BR/>Ps: ma ieri sera non eri andato a dormire come avevi scritto nel tuo blog?:-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-24033984580352082132007-10-11T10:32:00.000+02:002007-10-11T10:32:00.000+02:00Passiamo a Dio e libertà. Sì, è proprio come tu di...Passiamo a Dio e libertà. Sì, è proprio come tu dici: a Dio non interessa la fede ipocrita e dogmatica del fariseo, interessa la fede del pubblicano e della prostituta. Nel Vangelo, Gesù dice: “Non coloro che dicono Signore Signore entreranno nel Regno dei Cieli, ma quelli che fanno la volontà del Padre mio!” Inoltre, il significato più pieno della libertà è stata insegnata al mondo proprio da Cristo.<BR/><BR/>Detto questo, cercherò di spiegare - non è assolutamente facile, perché parliamo due linguaggi diversi e le mie forze sono quelle che sono - dicevo, cercherò di spiegare il senso di quello che ha voluto dire l’autore del commento da te citato nel post, anche se sarebbe più opportuno che lo facesse lui.<BR/><BR/>Se tu – tu in senso generico - non hai fede in Dio, Dio cercherà di portarti comunque a Lui. Se ti ostini a rifiutarlo, Dio ti lascerà fare, perché non impone nulla a nessuno. Va ancora bene se, pur non riconoscendolo, lasci agire quella parte di te che lo rispecchia. Tuttavia, se volgi consapevolmente le spalle al suo amore e passi dall’altra parte, da quella cioè di Satana, le cose cambiano. Se conosci l’antropologia cristiana (seduzione del serpente, peccato originale, cacciata dal Paradiso, azione del maligno fino alla fine dei tempi), mi puoi seguire tranquillamente. Ora, la Chiesa sa che il prezzo da pagare per chi passa coscientemente dall’altra parte è salato, salatissimo, e si chiama inferno, dove ci va solo chi ci vuole andare. Non lo dico io, non lo dice la Chiesa, lo dice Gesù che, secondo il Vangelo, è Dio.<BR/><BR/>Quello che divide l’ateo dal cristiano è la fede nell’amore di Dio e la fede in quello che Lui ci ha promesso. Per un ateo, queste cose possono essere tutte idiozie, lo capisco, ma se tu credessi ciecamente nel fatto che dietro l’angolo c’è un burrone e io, ignaro, volessi comunque fare esperienza diretta della cosa, non cercheresti di fermarmi? Capisco anche che l’ateo risponde: “ma fatti gli affari tuoi e fammi finire nel burrone”. Ok, ma renditi conto che la missione della Chiesa, per volere diretto del suo fondatore, è l’evangelizzazione ai quattro angoli del mondo. La Chiesa fa tutto ciò che è in suo potere – con metodi leciti, ovviamente- per sensibilizzare l’umanità alla verità di Cristo. Tutto ciò non vuol dire però che la Chiesa usi la coercizione, come non voleva dire l’autore del commento a cui tu ti sei ricollegato. Ricordiamo che è l’Islam fondamentalista ad usare la forza contro “gli infedeli”, non la Chiesa cattolica. Nel Vangelo, Gesù dice che il Pastore lascia le 99 pecore per andare a riprendere quell’unica che si è smarrita. Ma non la prende a botte per riportarla indietro! A me sembra che questo sia anche il comportamento della Chiesa.<BR/><BR/>Sono stato lungo, lo so, però spero di aver chiarito la mia posizione.<BR/>Ciaoetendardhttps://www.blogger.com/profile/06808800965917132975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-28230366749038530832007-10-11T10:28:00.000+02:002007-10-11T10:28:00.000+02:00gohan, è chiaro cosa intendi dire nel tuo post. In...gohan, è chiaro cosa intendi dire nel tuo post. In parte sono anche d’accordo, nel senso che, guardando la cosa dalla prospettiva di chi non è cattolico e credente, penserei probabilmente le stesse cose.<BR/><BR/>Tento di rispondere alla prima parte del tuo ragionamento. Da quanto tu dici, la Chiesa agirebbe nel rispetto dei principii liberali e in linea con la teologia, se essa non esercitasse pressioni sui politici cattolici e se si limitasse a dire ai credenti: "la Chiesa la pensa così su x, y e z; voi fate un po’ come vi pare!"<BR/><BR/>Se io fossi un politico cattolico, mi ricorderei che, laddove sono chiamati in causa valori morali, dovrei rifarmi a ciò che insegna il Magistero della Chiesa su quella data questione. Se agissi diversamente, non sarei più un cattolico, non ti pare? La nota della CEI diceva semplicemente questo. Non era nel senso della costrizione, era nel senso del “politici, ricordatevi che siete cattolici”. Lo stesso può dirsi a proposito del comportamento della Chiesa in occasione del referendum sulla fecondazione assistita. Il richiamo della CEI ai politici cattolici è stato gioco a gamba tesa? Per come la vedo io, no.<BR/>Non mi permetto di giudicare la fede, per esempio, della Bindi, però il suo comportamento politico non mi sembra compatibile col suo dirsi cattolica. È liberissima di pensare: “la morale cattolica va da una parte, io preferisco andare dall’altra”. Però, coerenza vorrebbe che rinunciasse all’appellativo “cattolica”.<BR/><BR/>Tu sostieni che “approvare una legge che CONSENTE di ricorrere all'eutanasia non vuol certo dire ESSERE FAVOREVOLI o INCORAGGIARE l'eutanasia...Vuol dire solamente dare alle persone la libertà di scegliere…” Non capisco. Se, ancora una volta, io fossi un politico cattolico, non approverei mai e poi mai una legge che consente l’eutanasia, per il semplice motivo che, se lo facessi, … significherebbe essere favorevole all’eutanasia! O dentro o fuori. Se io sono contrario, la votassero coloro che sono favorevoli!etendardhttps://www.blogger.com/profile/06808800965917132975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-64594559096911408802007-10-11T09:25:00.000+02:002007-10-11T09:25:00.000+02:00E' evidente che da un punto di vista logico (e "li...E' evidente che da un punto di vista logico (e "liberale") hai perfettamente ragione. Ma sei sicuro che ogni societa' nazionale (ammesso che le nazioni sopravvivano a questo macello) sia ancora dotata della coesione interna e sia garantita nell'esercizio del libero arbitrio individuale?<BR/><BR/>Gli accenni al presunto "marxismo" di Vandea qualificano solo l'abissale ignoranza nella materia di chi scrive. Se lui difende radicalmente i suoi principi, gli altri che scrivono qui, fanno altrettanto. Lui vuole imporre un modo di vedere e tutti gli altri, per converso, fanno lo stesso, appellandosi alla "liberta' individuale".<BR/><BR/>Possibile che nessuno si accorga che _tutte_ le liberta' si stanno riducendo ad opera di istituzioni nazionali e sovrazionnali che, quando non sono ispirate da principi religiosi extra europei, sono inequivocabilmente improntate allo stesso tipo di liberalismo che qui tutti difendono? Voi vivete sulla luna, cari miei. Il fondamentalismo di Vandea e' solo una risposta a tutta una serie di fondamentalismi tra cui il vostro. E non e' certo un peccato, in quanto tutte le societa' al mondo reagiscono alla perdita' di identita' generata dai vari universalismi profani attraverso la radicalizzazione delle identita' originarie: religiose o "laiche" (perche' mai non atee?) che esse siano. Certo di Huntington, qui non si avra' una grande stima, ma varrebbe la pena di leggere i suoi ultimi tre tomi.<BR/><BR/>Possibile che nessuno si renda conto che in tutto l'Occidente si parla ormai di cosucce tipo l'introduzione della shari'a nei rispettivi ordinamenti giuridici? E alla luce di questa certo sorprendente novita', come collocate il fondamentalismo di Vandea? Soprattutto, siete davvero convinti che una posizione come la vostra, perfettamente legittima e ragionevole in condizioni normali, sia valida nelle condizioni attuali, che ormai normali non sono piu'? Tenete bene a mente che fin'ora l'esportazione della democrazia ha generato ovunque teocrazie peggiori delle dittature preesistenti. Una volta mutata la composizione etno-culturale, e religiosa delle popolazioni occidentali, avverra' lo stesso anche qui, e ci ritroveremo la shari'a per "libera scelta"... contenti? si vogliono melting-pot alla maccaroni e multiculturalismi all'amatriciana? Se ne paghi lo scotto. Benvenuti nella realta' vera.Lo PseudoSaurohttps://www.blogger.com/profile/01647720407091149943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-23982867799549053602007-10-10T23:48:00.000+02:002007-10-10T23:48:00.000+02:00Per la fretta ho scritto un commento che zoppica u...Per la fretta ho scritto un commento che zoppica un po'.<BR/>Chiedo venia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-57792057341111751812007-10-10T23:42:00.000+02:002007-10-10T23:42:00.000+02:00Leggiamo: >(Nota dottrinale circa alcune questioni...Leggiamo:<BR/> <<6. Il richiamo che spesso viene fatto alla “laicità” che dovrebbe guidare l'impegno dei cattolici , richiede una chiarificazione non solo terminologica. La promozione secondo coscienza del bene comune della società politica nulla ha a che vedere con il “confessionalismo” o l'intolleranza religiosa. Per la dottrina morale cattolica la laicità intesa come autonomia della sfera civile e politica da quella religiosa ed ecclesiastica – ma non da quella morale - è un valore acquisito e riconosciuto dalla Chiesa e appartiene al patrimonio di civiltà che è stato raggiunto>><BR/>(Nota dottrinale circa alcune questioni riguardanti l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica, III, 6.)<BR/><BR/>Pare evidente che il politico cattolico sia tenuto ad imporre attraverso le leggi dello stato la dottrina morale cattolica a tutti, cattolici, atei, agnostici, e credenti in altre religioni.<BR/>Questo ci fa capire che non c'è intenzione di proporre, ma di imporre.<BR/>Dovrebbe farci capire inoltre, che al di là delle autodefinizioni, se si è buoni cattolici, non si può essere liberali, e viceversa.<BR/><BR/>Seconda questione.<BR/>Pretendere che tutti in forza della legge dello Stato, debbano seguire le credenze etiche cattoliche, forse è contro il cristianesimo, ma certamente è contro l'etica.<BR/>Un comportamento formalmente virtuoso se è frutto di coercizione perde valore etico, come sanno tutti, tranne il Vaticano.<BR/>Faccio un esempio: se faccio l'elemosina perché ho una pistola puntata alla tempia, che valore può avere il mio gesto? Nessuno, ovviamente, visto che ero costretto a compierlo sotto la minaccia di perdere la vita.<BR/><BR/>Non c'è valore etico, senza libertà.<BR/><BR/>Ottimo post, ciao!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4423107231686007439.post-15010599418592086912007-10-10T22:28:00.000+02:002007-10-10T22:28:00.000+02:00Etendard: no, è chiaro che qui si vuole imporre, e...Etendard: no, è chiaro che qui si vuole imporre, eccome.<BR/><BR/>http://www.ilpapamorto.splinder.com/post/13921970/Grendelhttps://www.blogger.com/profile/03594305633124279362noreply@blogger.com